광명시가 추진하고 있는 남북교류협력 활성화 과제 발굴 용역 중간보고회에서 북한을 ‘조선’으로 표기한 용어를 놓고 논란이 일었다.

광명시는 14일 광명시 남북교류협력 활성화를 위한 과제발굴 용역 중간보고회를 개최했다.

이날 보고회에는 박승원 광명시장을 비롯해 행정안전국장, 자치분권과장, 정책기획과 팀장, 광명시 남북교류협력위원회 위원, 용역 수행기관 관계자 등이 참석했다.

보고회에서는 김기헌 사업실장이 전체 용역 계획을 설명한 데 이어 이남주 성공회대 교수가 ‘광명시 한반도 정세와 남북관계 전망’을, 나희승 전 한국철도공사 사장이 ‘광명시 남북철도협력’을, 김기헌 사업실장이 ‘광명시 남북도시협력방안’을 각각 발표했다.

논란은 이남주 교수의 발표 과정에서 불거졌다.

이 교수의 ‘동북아 북방협력’ 관련 자료에서 북한을 ‘조선’으로 표기한 부분에 대해 광명시 남북교류협력위원회 위원으로 참석한 김종오 의원이 문제를 제기한 것이다.

김 의원은 북한을 ‘조선’으로 표현하는 것은 단순한 용어 선택의 문제가 아니라 남북관계를 바라보는 관점과 연결될 수 있다며 부적절성을 지적했다.

특히 광명시가 공식적으로 추진하는 남북교류협력 사업의 중간보고회 자료에서 이러한 표현을 사용하는 것은 신중해야 한다는 입장을 밝혔다.

김 의원은 “북한을 조선이라고 칭하는 것은 대한민국 내에 남한과 북한이 존재하는 현실을 부정하는 것으로 받아들여질 수 있고, 북한 체제를 인정하거나 국가로 승인하는 것처럼 비춰질 수도 있다”며 “시에서 하는 중간보고회에서 이런 용어를 사용하는 것은 용납하기 어렵다”고 말했다.

김 의원은 자신의 문제 제기 이후 보고회 자리에서 퇴장했다.

이에 대해 이남주 교수는 해당 용어의 사용 배경을 설명하며 최종보고서에서는 표현 방식에 대해 다시 고민하겠다는 입장을 밝혔다.

이 교수는 “국호 문제에 대해서는 저도 기본적인 입장이 있고, 국책연구소에서도 ‘조선’이라고 발표하고 있다”며 “최종보고서에서 어떻게 할지는 저도 조금 고민을 했던 부분이고 쉽지 않은 문제인 것 같다”고 말했다.

그러면서 “최종보고서에서 그 표현을 어떻게 쓸지는 여러 의견을 잘 모아서 해결하도록 하겠다”고 덧붙였다.

광명시는 해당 표현이 용역 수행 연구자의 학술적 견해에 따른 것으로, 광명시의 공식적인 입장이나 용어 사용 방침과는 무관하다는 취지로 설명했다.

광명시 자치분권과 관계자는 “이번 자료는 최종 확정된 보고서가 아닌 중간보고서”라며 “용역 수행 과정에서 연구자가 사용한 표현인 만큼 광명시의 공식 입장이나 용어 사용 방침과는 다르다”고 밝혔다.

또한 최종보고서 작성 과정에서는 이날 제기된 의견 등을 종합적으로 검토하겠다는 입장이다.

이번 논란은 지방정부가 남북교류협력 사업을 추진하는 과정에서 공식 정책자료에 어떤 용어를 사용할 것인지에 대한 문제로까지 확대되고 있다.

특히 남북관계와 관련된 용어는 정치적·외교적 의미가 함께 담길 수 있는 만큼, 연구자의 학술적 표현과 지방정부의 공식 정책 용어를 어디까지 구분할 것인지도 향후 논의가 필요한 대목이다.

광명시는 이번 중간보고회에서 제기된 의견을 반영해 최종보고서 작성 과정에서 관련 표현과 내용을 다시 검토할 예정이다.