정당 공천은 민주주의의 출발점이다. 유권자는 정당이 검증한 후보를 신뢰하고 표를 던진다. 그 신뢰가 무너지는 순간, 선거는 껍데기만 남는다.

최근 광명 정치권에서 제기되는 공천 논란은 단순한 잡음을 넘어 정당 민주주의 자체를 흔드는 신호로 해석되고 있다.

논란의 핵심은 공천 기준이다. 능력과 도덕성, 의정활동 성과보다 ‘충성도’가 작용하고 있다는 비판이 지역 정치권 안팎에서 이어지고 있다.

현재 구조에서는 공천권을 쥔 지역위원장의 판단이 사실상 절대적이다. 이로 인해 정당이 공적 조직이 아니라 특정 권력에 의해 좌우되는 사적 구조로 기울고 있다는 지적도 나온다.

광명은 특정 정당 강세 지역으로 분류된다. 이곳에서는 공천이 곧 당선으로 이어지는 경우가 많다. 그만큼 공천 과정의 공정성과 투명성은 더욱 중요하다.

하지만 현장의 분위기는 다르다.

광명(갑)에서는 “출마 금지 구역”이라는 표현까지 등장한다. 특정 인물이 장기간 공천을 독점하면서 경쟁 자체가 제한되고 있다는 주장이다. 경선은 형식에 그치고, 사실상 정해진 후보 외에는 탈락한다는 인식이 확산돼 있다.

광명(을) 역시 상황은 크게 다르지 않다는 평가다. 겉으로는 경쟁이 활발해 보이지만, 지역에서는 “결과는 이미 정해져 있다”는 냉소적인 시각이 적지 않다.

특히 ‘하위 20% 평가’ 제도를 둘러싼 논란이 공천 신뢰를 흔들고 있다. 일부 인사들은 의정활동 성과와 무관하게 낮은 평가를 받았다고 주장하고 있지만, 평가 기준과 절차는 명확히 공개되지 않고 있다.

또 다른 쟁점은 ‘사후 기준 적용’ 논란이다.

과거 정치적 행보나 개인적 관계가 뒤늦게 공천 배제 사유로 활용됐다는 주장이 제기된다. 2022년 지방선거 당시 탈당 인사의 행사에 참석하거나 덕담을 했다는 이유만으로 불이익을 받았다는 사례도 거론된다.

이 같은 사례들이 사실이라면, 이는 일관된 검증이 아닌 선택적 기준 적용이라는 비판을 피하기 어렵다.

결국 문제는 구조다.

공천이 시스템에 의해 운영되는지, 아니면 특정 인사의 판단에 좌우되는지에 대한 근본적인 의문이 제기된다. 공천권이 공정성과 객관성을 잃는 순간, 그것은 권한이 아니라 권력으로 변질된다.

이러한 구조는 충성 경쟁과 줄 세우기를 낳고, 정치의 자율성과 다양성을 훼손한다. 이미 결과가 정해진 경선은 민주주의가 아니라 형식적 절차에 불과하다는 지적도 나온다.

정치권 안팎에서는 공천 과정의 투명성 확보와 기준 공개, 외부 검증 장치 도입 등이 필요하다는 목소리가 커지고 있다.

이제 질문은 명확하다.

광명의 공천은 경쟁인가, 아니면 이미 결론이 정해진 ‘사천(私薦)’인가.