최근 한 지역 언론사가 보도한 「광명판 김건희 명품백 사건 터졌다? 310만원짜리 가방을 둘러싼 진실은?」이라는 기사를 두고 지역 언론 사이에서 논쟁이 이어지고 있다. 논쟁의 핵심은 간단하다. 과연 언론이 사용할 수 있는 표현의 범위는 어디까지인가, 그리고 그 표현이 사건의 본질을 정확하게 전달하고 있는가 하는 문제다.

언론의 제목은 독자의 관심을 끌기 위한 장치이기도 하지만 동시에 기사 내용을 압축적으로 전달하는 중요한 역할을 한다. 그러나 특정 사건을 설명하기 위해 다른 사건을 차용하거나 비교하는 표현을 사용할 경우 자칫 사건의 성격을 과장하거나 특정 인물을 연상시키는 방식으로 받아들여질 수 있다. 이번 논란에서 제기된 ‘광명판 김건희 명품백 사건’이라는 표현 역시 이러한 논란의 중심에 서 있다.

문제는 단순히 표현의 자극성만이 아니다. 언론의 기본은 사실에 기반한 보도와 균형이다. 의혹이 제기된 사안을 보도할 수는 있지만, 그 과정에서 사실관계와 반론을 충분히 전달해 독자가 스스로 판단할 수 있도록 하는 것이 언론의 기본 원칙이다. 제목이 먼저 판단을 유도하고 본문이 뒤따라가는 구조가 된다면 독자는 이미 특정한 인상을 갖게 될 가능성이 크다.

또 하나의 쟁점은 보도의 시점이다. 해당 제보가 지역 언론에 알려진 시점은 이미 한 달 전이었다. 물론 어떤 사안을 언제 보도할 것인지는 각 언론사의 편집권에 속한다. 그러나 지방선거가 가까워지는 시점에서 선거에 출마할 가능성이 있는 인물을 둘러싼 의혹이 자극적인 제목과 함께 등장한다면, 그 의도와 상관없이 정치적 해석이 뒤따를 수밖에 없다. 그래서 선거 시기의 보도는 평소보다 더 신중해야 한다.

기사 구성 방식 역시 언론의 신뢰와 직결된다. 취재 대상자의 해명이나 반론을 기사 말미에 짧게 배치하는 방식은 형식적으로는 반론을 담았다고 할 수 있지만, 독자에게는 충분한 균형으로 전달되지 않을 수 있다. 반론권은 단순히 문장을 넣는 것이 아니라 독자가 내용을 종합적으로 판단할 수 있도록 공정하게 전달하는 데 의미가 있다.

또 다른 논쟁도 이어지고 있다. 일부에서는 지역 신문사 대표들이 별도의 유튜브 채널을 통해 지역 현안에 대한 의견을 말하는 것을 문제 삼으며 이를 신문기사와 동일선상에서 비교하기도 한다. 그러나 유튜브 콘텐츠는 개인적 의견이나 해설, 토론 중심으로 제작되는 경우가 많고, 신문기사는 취재와 검증 과정을 거쳐 작성되는 공적 기록이라는 점에서 성격이 다르다. 서로 다른 매체의 성격을 동일한 기준으로 비교하는 것은 논리적으로 무리가 있다.

언론 간 비판과 견제는 필요하다. 오히려 그것이 언론의 건강성을 유지하는 장치가 될 수 있다. 그러나 그 비판 역시 사실과 원칙 위에서 이루어져야 한다. 자극적인 표현과 의도 추정이 반복된다면 결국 피해를 보는 것은 지역 언론 전체의 신뢰일 수밖에 없다.

지역언론은 지역사회의 공적 기록자이자 시민의 알 권리를 지키는 마지막 보루다. 그래서 더 신중해야 하고, 그래서 더 균형을 지켜야 한다. 제목 한 줄, 문장 하나에도 언론의 책임이 담겨 있기 때문이다.